Синтаксическиe и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке - Ingliz tili - Diplom ishlar

Синтаксическиe и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке

Yuklangan vaqt:

26.09.2019

Ko'chirishlar soni:

0

Hajmi:

324.5 KB

Ko'chirib olish

Синтаксически e и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке 1

Содержание Введение……………………………………… 1 Глава . Основные критерии выделения частей речи 1.1Выделения класс слов ( class of words ) .......................................................... 1.2 Анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов и понятие второстепенных слов. 1.3 Методы лингвистического эксперимента и моделирования 1.4 Компонентный анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов. 2 Глава. Синтаксическая связи интенсифицируюших и аппроксиматических слов. 2.1 Субординативная связь как зависимые компоненты предложения. 2.1.1 зависимый компонент при глаголе 2.1.2 зависимый компонент при сушествительном 2.1.3 зависимый компонент при прилагательном 2.2 Координативная связь как однородные зависимые компоненты предложения 3 Глава. Синтаксемные выражения интенсифицируюших и аппроксиматических слов. 3.1 синтаксемы меры 3.2 локативная синтаксема 3.3 темпоральная синтаксема 3.4 генетическое синтаксема 3.5 объектная синтаксема Заключение..................................................... Список литературных источников................. Приложение ..................................................... 2

ВЫСОКАЯ ДУХОВНОСТЬ – НЕПОБЕДИМАЯ СИЛА Самые важнейшие задачи для нас – это укреплять независимость, ценить и оберегать мирную и спокойную жизнь, быть бдительными, защищать молодежь от различных идеологических угроз. Это возлагает большую ответственность на родителей, преподавателей и наставников, широкую общественность, в том числе на пропагандистов духовности. Особое внимание этим аспектам было уделено на организованном Республиканским центром духовности республиканском смотре-конкурсе «Лучший пропагандист духовности». В Узбекском национальном академическом драматическом театре в столице состоялась торжественная церемония награждения победителей его финального этапа. В ней приняли участие конкурсанты, представители творческих и общественных организаций, национальных культурных центров, активисты комиссий по работе с махаллей, комитетами женщин, консультанты по вопросам религиозного просвещения и духовно-нравственного воспитания, преподаватели и студенты. Руководитель Республиканского центра духовности Г.Мирзаев и другие отметили, что под руководством Президента Ислама Каримова в нашей стране проводится широкомасштабная работа по коренному реформированию духовно-просветительской сферы, сохранению и развитию национальных ценностей, защите молодежи от негативного идеологического воздействия. Постановление главы нашего государства «О повышении эффективности пропаганды национальной идеи и духовно-просветительской работы» от 25 августа 2006 года служит важным руководством к действию в повышении соответствующей работы на качественно новый уровень. В настоящее время в образовательных учреждениях страны проводится целенаправленная работа по воспитанию молодых людей в духе уважения национальных ценностей, любви и преданности Родине. С этой целью преподается предмет «Идея национальной независимости и основы духовности», регулярно проводятся уроки духовности, смотры-конкурсы, 3

научные конференции, беседы и встречи с участием пропагандистов духовности, ученых, поэтов, писателей. Введение в махаллях должности консультанта по вопросам религиозного просвещения и духовно- нравственного воспитания способствует сближению людей, оздоровлению духовной атмосферы в семьях, укреплению в обществе толерантности, гуманизма и взаимного уважения. В книге Президента Ислама Каримова «Высокая духовность – непобедимая сила» раскрыты суть и значение основных понятий и принципов этого направления, определены актуальные задачи по защите молодого поколения от воздействия негативных явлений и идей. Республиканским центром духовности проводятся встречи и беседы, просветительские мероприятия по подробному разъяснению сути и значения широкомасштабных реформ, принятых законов и государственных программ, формированию среди широких слоев населения, и особенно молодежи, любви и преданности Родине, чувства гуманизма. Накануне 20- летия государственной независимости Узбекистана ширятся масштабы мероприятий, на которых говорится о том, что необходимо беречь независимость как зеницу ока, ценить и оберегать мирную и спокойную жизнь страны и народа. Все это призывает нас к бдительности, укреплению в соотечественниках чувства сопричастности к судьбе Родины и активной гражданской позиции. Целью конкурса были популяризация передового опыта духовно- пропагандистской работы, определение актуальных задач сферы. К конкурсантам предъявлялись такие требования, как высокий уровень правовых знаний, способность глубоко анализировать происходящие в стране и мире события, владение ораторским искусством, организаторские качества, умение находить путь к сердцам людей, особенно молодежи, позитивно влиять на их сознание. Ислам Абдуганиевич Кар 4

Понятие «интенсивность» и «аппроксимация» является далеко не новым термином в современных лингвистических исследованиях. Этот и ряд других терминов часто встречаются в исследованиях, посвященных вопросам экспрессивной стилистики, эмоциональности текста, категории оценочности и оценочным характеристикам предмета речи. К понятию « категория интенсивности» обращается меньшее количества исследователей, предпочитая уму такие понятия, как «интенсивность как компонент семантики слова», « системные и речевые интенсификаторы». Часто термин « интенсивность» заменяется на более узкое понятие « интенсивность речи», либо ограничивается областью фонетики « степень усиление или ослабления выдыхания». Термин « аппроксимация» вошел в лингвистику из математики, где он означает нахождение наиболее близких значении к функции, которая известна и определена. Процессы нахождения приближенных значений имеют место в языке. Речь идет о аппроксимативным описании, объектов и явлений окружающей действительности. Актуальность работы объясняется тем, что несмотря на значительность интерес оказанный самим интенсифицирующим и аппроксимативным словом ,их синтаксические и синтаксико-семантические характеристики не были предметам специального исследования, хотя исследование с этой позиции играет большую роль в их осмыслений. Новизна работы состоит в том, что интенсифицирующие и аппроксимативные слова рассматриваются в позиции выделение в предложении элементарных синтаксических единиц двух рядов компонентов предложения и синтаксем и вносят определённый вклад в разработку актуальной для современной лингвистики проблемы, связаны с изучением синтаксической семантики. Основной целью данной дипломной работы является изучение различных синтаксем, представленных интенсифицирующих и аппроксимативных слов, в единстве их содержательных и формальных 5

признаков и установление функциональных вариантов этих синтаксем. Указанная цель предлагает решение следующих задач: 1. Рассмотреть интенсифицирующие и аппроксимативные слова в компонентном анализе 2. Определить место интенсифицирующих и аппроксимативных слов при глаголе, при существительном и при прилагательном в приделах синтаксического уровня языка. 3. Исследовать системные отношения различных вариантов локативных, темпоральных, генетических и других синтаксем с интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Задачи решаются в работе с помощью определенных методов лингвистического анализа. Изучение синтаксико-семантического содержания в позиции зависимого компонента также предполагает использование соответствующих методов. Так и применяется метод лингвистического эксперимента, суть которого сводится к различному роду синтаксическим - трансформациям преобразованиям, с помощью которых выявляется синтаксико-семантическое содержание изучаемых элементарных единиц в структуре предложения. Теоритическое значение исследования заключается в дальнейшем углублении представления о системных отношениях лексических и синтаксических единиц, о взаимодействии и взаимовлиянии единиц разных языковых уровней. Практическая значимость работы состоит в том, полученные результаты имеют прямой выход в практику обучения языку, особенно в области управления с интенсифицирующих и аппроксимативных слов. Поскольку в учебниках английского языка и различного рода справочниках по управлению не даются полные сведения о синтаксико-семантических группах. Структура работы написано на основе теории компонентного и синтаксемного анализа, разработанной в трудах проф. А.М.Мухина, и его 6

учениками канд.филол.наук,доц. С.Эгамбердиева, Р.Э.Киямова . В работе широко используются различные лингвистические эксперименты (трансформации) для установления синтаксического и синтаксико- семантического статуса интенсифицирующих и аппроксимативных слов. Объем работы – 69 страниц состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы даются списки использованной научной литературы, словарей и справочных пособий, список художественной литературы. Первая глава посвящена изучению синтаксической структуре предложений, состав которых входят интенсифицирующих и аппроксимативных слов. Основные критерии выделении частей речи синтаксические связи между соответствующими компонентами предложения, определяются дифференциальные признаки компонентов (членов) предложения. Во второй главе анализ синтаксических связей показал, что интенсифицирующие и аппроксимативные слова, в основном употребляются в позиции зависимого компонента, т.е вводятся на базе субординативной связи. Значительный интерес представляют интенсифицирующих и аппроксимативных слов в позиции сказуемого прилагательного и наречия. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова могут получать свою синтаксическую характеристику на основе координативной (сочинительной) и аппозитивной связей, соответственно выступают как однородные зависимые и аппозиционные зависимые компоненты предложения. Третей главе проведен синтаксемный анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов, выступающих в позиции зависимым компонентом, а также могут функционировать в качестве различных единиц глубинной структуре предложения, т.е служат средствами выражения самых различных синтаксем. В заключении данны основные итоги исследования. 7

1. Основные критерии выделения частей речи. 1.1 Выделение класс слов ( class of words ) Части речи - большие по объему классы слов, объединенных общностью общего грамматического значения и его формальных показателей. Части речи 1 - одно из важнейших понятий в грамматике без него невозможно изучать грамматический строй любого языка кроме того, части речи является важным источником познавательной деятельности человека. С помощью частей речи человек дифференцирует кстати, их качества, процессы, действия и состояния и их признаки, обнаруживает различия в реальном мире и осуществляет его категоризацию Части речи, таким образом, является важным способом понимания и интерпретации действительности.. В русском языке выделяют десять частей речи: существительное,местоимение,прилагательная,числительное,наречие,глагол, предлог,союз,междометия .Однако на вопрос, что такое части речи, до сих пор нет однозначного ответа, одни считают что, это лексические разряды слов, другие - грамматические классы слов, а третьи - лексико- грамматические группы слов, то об смешанные: лексические и грамматические одновременно соответствии дискуссионным остается вопрос основных критериев научной классификации частей речи на современном этапе используют следующие три основные критерии: семантический, морфологический и синтаксический. Семантический критерий - критерий, который предусматривает отнесение к одной части речи слов с общим грамматическим значением, как, например, предметность, действие, качество и т.п. Так, в частности, слова с со значением предметности образуют класс существительных, хотя к такому классу, как существительные, относятся слова, обозначающие предмет (стол, 1 Части речи, осн.разряды слов в грамматике, выделяемые по наличию у них общего категореального значения,единой системы граматич. категорий особых типов слово изменения формо-и словообразования, общности ситтаксич. функций. 8

книга), качество (красота, сила), действие (хождение,), количество (сотня, тысяча) и др., но большинство непроизводных существительных обозначает именно предметы эта закономерность позволяет говорить об общем значении предметности в существительном как части речи, характеристику и на существительные, обозначающие качество, действие, состояние. Итак, грамматические значения частей речи не равнозначны понятиям, выражаемых словами, не равнозначны и логическим обобщением этих понятий карандаш, белье, чернота, бег, пятерка, сотня, тысяча, красота, ум, крик, шум - это не предметы или вещи, а предметность, важным признаком которой является независимость. Эти понятия являются самостоятельными, а не признакам иные Пор: белый как признак чего-то, ходить как действие, которое кем-то осуществляется здесь предполагается наличие какого-то предмета, носителя признака или действия, тогда как белье, красота, разум, крик и т.д. не зависящие от каких-либо предметов, выраженные в абстрагировании от их носителей. Как уже отмечалось, значение и форма существуют в единстве, поэтому при классификации слов на части речи нужно учитывать и форму, то есть формально-грамматический (морфологический) критерий выделения частей языков. 9

1.2 Анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов и понятие второстепенных слов. Лингвистическая литература свидетельствуют о множественности подходов описания синтаксической структуры предложения. Это закономерно объясняется многомерностью и многоаспектностью структуры языка и главная задача в том состоит, чтобы разобраться в структуре языка. Оценивая роль различных подходов, В.И.Фурашев отмечает, что существующие точки зрения дополняют и уточняют друг друга. В частности, предложенные сочетания как синтаксические единицы языка рассматривались многими лингвистами в различных аспектах. Кроме традиционного анализа по членам предложения и анализа по словосочетаниям, существуют такие способы синтаксического описания предложения, как анализ его по непосредственно составляющим, дистрибутивный анализ, существует также анализ языковых единиц с позиций теории поля и теории валентности. Известен и цепочный анализ Р.Лонгакра и З.Хэриса. Интересным представляется подход к анализу предложения, который исходит не из отношения частей речи к их функциональным возможностям (членам предложения), а наоборот из соответствий синтаксической функции и ее морфологического выражения, которые именуется морфологическим типом. При этом подходе особое внимание отводится категориальным, дистрибутивным факторам и фактору лексического параллелизма. Однако мы не останавливаемся на всех существующих подходах, это не входит в задачу нашего исследования. Лингвисты большее внимание уделяют синтаксису второстепенных членов предложения. Обзор лингвистической литературы показывает, что в работах, посвященных, предложенным сочетаниям разработка теории второстепенных членов предложения занимает важное место. Однако, несмотря на большое количество работ, проблема второстепенных членов 10

предложения во многом продолжает оставаться спорной и не нашла еще полного решения в литературе. При изучении предложных сочетаний с позиций данной теории их относят главным образом к обстоятельству или к другим второстепенным членам предложения- дополнению и определению. В русском языкознании прослеживаются два направления в трактовке членов предложения- логика- грамматическое и формально- грамматическое. Были также языковеды, которые отрицали наличие второстепенных членов предложения, в частности, В.И.Сланский и А.В.Добиаш. Эти направления сформировались уже во второй половине XIX века. Первый подход нашел свое отражение в учении Ф.И.Буслаева о составе предложения. Одним из первых языковедов, который подверг критике логицизм, был К.С.Аксаков. Концепция языкового содержания К.С.Аксакова, опирающаяся на языковую форму, пишет А.В.Бондарко, противопоставлена логическому направлению в грамматике. « Именно такой-собственно лингвистический – подход к проблеме значения, противопоставлений логическому подходу, представлен, в частности , в трудах А.А.Потебин, В.И.Сланского, Ф.Ф.Фортунатова , А.М.Пешковского». Представители логика-грамматического ( семантического) подхода брали за основу смысловые категории и соответственно этому определяли члены предложении. В качестве ведущего метода распознавания членов предложения применялись смесовые вопросы. Н.М.Александров связывает формально - грамматическое направление, прежде всего с именем А.А.Потебни, который подверг резкой критики ученее Ф.И.Буслаева и выступил против логического подхода. А.А.Потебни выразил также сомнение в правомерности постановки вопроса при определении члена предложения, он считал, что вопросами не всегда возможно отличить второстепенные члены предложения от главным. А.М.Пешковский о смысловых вопросах писал, что они являются «совершенно излишними», « абсолютно вредными». 11

Представители данного направления сближали члены предложения с частями речи их формами. Последователями А.А.Потебни были Д.Н.Овсянико- Куликовский, ф.Ф.Фортунатов, А.А. Шахматов, А.М.Пешковский и др. Они в основном исходили из учета морфологической формы слова или синтаксической связи (управление, согласование, примыкание). « Таким образом-пишет В.С.Храковский,- если до А.А.Потебни членыпредложения определялись по значению, а формы членов предложения и их формальные связи указывались в комментариях к определениям, то теперь ситуация в корне меняется. Члены предложения определяются по формам слов и формальным связям, а их семантическая интерпретация дается в комментариях к определениям». Л.В.Щерба отмечает историческое значение формального подхода, сторонники которого подвергли критике старую грамматику и утвердили положение о недопустимости смысловых категорий в языке. Однако далее Л.В.Щерба говорит, что с научной точки зрения формальное направление не выдерживает критики, поскольку формы могут быть вскрыты только при параллельном анализе их значений. Формально- грамматический подход подвергался критики за отождествление членов предложения и частей речи. Остановимся несколько подробнее на обстоятельстве как второстепенном члене предложения. В « Словаре лингвистических терминов» обстоятельство трактуется следующим образом: «Обстоятельство. Второстепенный член предложения со значением характеристики действия и условий, сопровождающих действие, синтаксически вводный посредством атрибутивной связи (при имени и при соотнесении с предложением в целом) или комплетивной связи (при глаголе), выражается наречиями, деепричастиями, предложными формами косвенных падежей, инфинитивном глагола и наречными фразеологическими единицами». В энциклопедии « Русский язык» мы находим следующее определения обстоятельства: « Обстоятельство – второстепенный член предложении, отвечающий на вопросы о способе, месте, времени, цели, причине, условии и о других 12

характеристиках действия или состояния: как? Каким образом? Где? Куда? Откуда? Почему? И др. Обстоятельства служат для распространения членов предложения или предложения в целом и характеризуют действие, состояние или признак а также условия осуществления чего-либо ( место, время, цель, причина, способ и т д)». почти такое же определение обстоятельства дает Б.А. Ильиш, А.И.Смирницкий, В.г.Адмони, В.Н.Жигадло, Л.Л. Иофик, Л.С.Бархударов, Д.А.Штелинг, Б.С.Хаймович, Б.И.Роговская. Итак, особых различий в определении обстоятельства как второстепенного члена предложения, даваемом разными источниками и авторами не отмечается. Однако в научной литературе и в грамматиках вопрос о критериях классификации обстоятельств по значению решается по разному, трудно найти идентичные классификации. Обстоятельственные отношения обычно выражает связи между предметами и явлениями реальной действительности, которые является сложными и разнообразными. Эти связи настолько разнообразны и сложны что отраженные в грамматическом строе языка в абстрагированном виде они с трудном поддаются какой- ни будь определенной классификации. Одним из сложных вопросов теории второстепенных членов предложения является вопрос о разграничении обстоятельства, определения дополнения, выраженных предложными сочетаниями. Ряд авторов отмечает неточность терминов « определение» и « дополнение», « обстоятельство» и нечеткость границ, обозначаемых ими явлений. При причине сближения, совмещения обстоятельственных, атрибутивных и объективных отношений исследователи видят в основном в близости ряда обстоятельства , дополнения и определения в семантическом плане. В связи с этим В.В.Виноградов пишет, что « …необходимы углубленные исследования структуры простого предложения, синтаксических соотношений и взаимоотношений между членами предложения, посвященные детальному расчленению и грамматической характеристике тех форм синтаксической связи, которые подводятся 13

подкатегории определения, дополнения и обстоятельства, а также описанию переходных или « синкретических случаев» ( Виноградов, 1954:29) А.И.Смирницкий пишет, что «обстоятельство более нейтрально по отношению к глаголу, чем дополнение: оно менее сосредоточено на одном глаголе… Обстоятельство имеет тенденцию относиться к целой группе слов в предложении, оно оказывается непосредственно связанным с несколькими членами предложения». С.Д.Кацнельсон разграничивает дополнения и обстоятельства по их отношению к содержательной валентности предиката. Дополнения определяются семантической валентностью предиката и дополняют его значение. Они характеризуют глагол изнутри, выделяя предмет, непосредственно замещенный в обозначаемом им действии. Обстоятельство же независимо от валентности предиката, характеризуют глагол извне, указывая на локальны, темпоральные каузальные и другие условия протекания глагольного действия. Прямого отношения внутренней структуре предложения они не имеют и от валентности предиката не зависят. Близкую мысль выражает Д.Н.Шмелов: « Ввиду того что глагол как таковой обозначает не только действие или состояние предмета, к которому он относиться, но потенциально и ситуацию в целом, ту ситуацию, о которой идет речь в сообщении, обстоятельство прежде всего примыкает к глаголу. Поскольку же выражение ситуации , намеченной глаголом, становится содержанием всего предложения, приобретая в таком случае характер предикативной обособленности». Границу между функциями членов предложения- обстоятельства и дополнения Джон Лайонз видит в том, что первое является факультативной ( внеядерной) составляющей а втрое- обязательной ( ядерной) составляющей предложения. В лингвистической литературе основными критериями разграничения обстоятельства определения, представленных предложными сочетаниями, 14

считаются морфологический признак подчиняющего слова, который выделяется интуитивно и постановка смыслового вопроса. О.И.Флешлер считает указанные способы разграничения обстоятельства и предложения не лишенных недостатков и решает этот вопрос посредством установления структурного различия данных членов предложения и выяснения условий, которые способствуют реализации определительной или обстоятельственной функции предложного сочетания. Автор рассматривает определение как второстепенный член предложения, суть которого заключается в сочетании квалификативного отношения с атрибутивной связью. Обстоятельством же считается член предложения, сущность которого проявляется в сочетании циркумстантивного (обстоятельственного) отношения с комплетивной связью. Из сказанного следуют что проблема разграничения обстоятельства, дополнения и определения все еще остается спорной и не вполне решенной. На наш взгляд, это объясняется тем, что предложенные сочетания и за ними часто скрываются два или более дифференциальных синтаксико- семантических признаков. Кроме того, это объясняется и тем, что при разграничении определения, дополнения и обстоятельства смешиваются уровни языка. Мы разделяем точку зрения А.М.Мухина и его учениками канд. филол.наук.доц. С.Эгамбердиева о том что за понятием определения и дополнения и за понятием обстоятельства стоят явления разных уровней языке- лексического и синтаксического. Предложенные сочетания рассматриваются также в учении о словосочетании. Словосочетаниями обычно называют грамматические единства, образуемые посредством соединения двух или большего количества слов, принадлежащих к знаменательным частям речи и служащих обозначением какого- ни будь единого, но расчлененного понятия или представления. В данном определении отражается узкое понимание словосочетаний, которые включает два или более знаменательных слов. В « 15

Словаре лингвистических терминов» О.С.Ахмановой мы находим почти такую же трактовку: Словосочетание. I . Соединение двух или более знаменательных слов (вместе с относящимся к ним служебными словами или без них), служащее для выражения единого понятия или представления. Существует и другая точка зрения, согласно которой любая синтаксически организованная группа рассматривается как словосочетание. При изучения предложных сочетаний в аспектах, как второстепенных членов предложения, так и словосочетаний исследование проводится фактически аналогичным образом. Как указывает В.Г.Адмони, « несмотря на то, что словосочетания, нередко рассматриваются в иной плоскости, а именно как сочетания слов, абстрагированные от реальных связей предложения и сближенные с номинативными средствами языка, лишенные интонации, отношения к действительности и т.д. фактически здесь все же рисуется некая картин второстепенных членов предложения…». В Состав сочетания существительного с интенсифицирующих и аппроксимативных слов входят различные синтаксические элементы –распространители. Так, обстоятельство расширяется различными определениями (прилагательными, наречиями, числительными, местоимениями). Словосочетание также усложняется за счет стержневого или зависимого ( подчиненного) компонента. В связи с этим А.М.Мухин отмечает, то если бы в качестве носителя синтаксического знания или синтаксико- семантического признака рассматривалась конструкция в целом, то нельзя было бы опереться на формальные дистрибутивные признаки элементарных синтаксических единиц- их сочетаемость, местоположение и позиционные возможности, в которых проявляется специфика их синтаксико- семантического содержания. На условный характер понятия второстепенных членов предложения совершенно отчетливо указывал Б.А.Ильиш, анализируя основания для разграничения которые выдвигаются в академической « Грамматике русского языка». Так , он отмечал что во многих случаях при решении вопроса о том чем является предложное сочетание при существительном- 16

определением или дополнением « мы вынуждены будем выбрать ответ, который представляется нам « более подходящим», т.е. вынуждены будем прибегать к личным вкусам и мнениям. Вопрос может быть решен также соглашением ( convention ) т.е. мы можем заявить, что будем считать, скажем, каждое предложенное сочетание при существительном определением (это фактически делается в большинстве английских грамматиках)». Неудовлетворительность лингвистов грамматическим анализом по членам предложения свидетельствовала лишь о том, что понятия главных и особенно второстепенных членов предложения не могли служить познаванию системных отношений элементарных единиц структуре предложений. Для этого нужно было, выражаясь словами Л.В.Щербы, « искать чего – то дальнейшего какой – то дифференциации», « не останавливаться на такой упрощенной схеме». « Упрощенная схема» членов предложения с ее неизбежными условностями могла использоваться лишь, в практике преподавания языка. Научное же исследование предложения и составляющих его единиц в принципе не допускает условностей, оно требует, прежде всего, эксплицитного формулирования метода, который мог бы придать теоретическим положениям доказательную силу. Именно в этом свете и нужно рассматривать синтаксемный анализ, который опирается на метод эксперимента при выделении элементарных единиц глубинной структуры предложения, имеющих свои содержательные и формальные особенности. 2.Элементарные синтаксические единицы и их вариантность. Синтаксический и синтаксико-семантический анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов осуществляется главным образом в понятиях и терминах синтаксической теории, разработанной проф. А.М.Мухиным и успешно призменной при изучении синтаксических элементов в целом ряде работ других исследователей. 2 2 Принципиальные основые этой теории изложены в монографиях: Мухин,1964: 1968:1976: 1980. См также: Эгамбердиев 2007, Харитонова 1971 литвещенко, 1972 Кушнарева 1972, Сафаров 1976, Воскресенская , 1976 17

В качестве отправного момента принимается положение о том, что структура предложения представляет собой единство синтаксических связей и выделяемых на их основе кратчайших элементов структуры предложения (элементарных синтаксических единиц). Каждый элемент предложения получает свою характеристику с учетом той вязи, благодаря которой он включается в состав предложения. Между элементарными единицами могут наличествовать различного рода синтаксические связи, например, ядерная предикативная, неядерная предикативная, субординативная координативная и аппозитивная. 3 Согласно концепции синтаксического анализа, принимаемой в работе в качестве теоретической основы, в структуре предложения выделяются элементарные ( нечленимые) синтаксические единицы двух родов- компоненты предложения и синтаксемы. 4 первые составляют компонентную структуру предложения, вторые синтаксемную структуру. Характерной чертой тех и других единиц является их синтаксическая нечленимость вследствие чего они именуются элементарными синтаксическими единицами. При изучении же предложных сочетаний в теории второстепенных членов предложения и в аспекте словосочетаний они не трактуются как элементарные синтаксические единицы: а состав предложных сочетаний часто входят различные синтаксические элементы - распространители. Элементарные синтаксические единицы - компоненты предложения и синтаксемы изучаются в единство их содержательных и формальных особенностей. Определенная совокупность дифференциальных синтаксических признаков составляет синтаксическое содержание того или иного Бунаев 1980 Киямов 1983, Ильна 1990 и др. 3 О синтаксических связях, посредством которых вводятся в предложения интенсифицирующих и аппроксимативных слов. см. в главе 2 настоящей работы. 4 Термин «синтаксема» употребляется и в работах Г.А.Золотовой. При этом она рассматривает синтаксемы только русского языка. Она считает синтаксему конструктивной единицей языка. Различительными признаками синтаксем являются, по ее мнению., категориально – семантическое значение соответствующие этому значению морфологическая форма и способность синтаксически реализоваться в определенных позициях. 18

компонента предложения. Существенно отметить, что синтаксические признаки не связаны с обозначением явлений внеязыковой действительности. Выделение компонентов предложения и выявление содержательных синтаксических признаков, характеризующих, их представляет собой первый этап изучения структуры предложения. Дальнейший анализ заключается в выделении элементарных единиц второго рода-синтаксем. Содержательной стороной данных единиц является совокупность дифференциальных синтаксико-семантических признаков, устанавливаемых также на основе синтаксических связей. Однако признаки этого типа, в отличие от указанных синтаксических признаков соотнесены с явлениями окружающей действительности. В содержании синтаксем могут входить, к примеру такие синтаксико- семантические признаки как субстанциальность (обозначении субстанции), агентивность ( обозначение деятеля), локативность (обозначение места) и многие другие, отражающие многообразие внеязыкового мира. Таким образом, сущность компонентного и синтаксемного анализа предложений заключается в выявлении в структуре предложения двух родов элементарных синтаксических единиц: компонентов предложения и синтаксем обладающих своими содержательными и формальным! признаками. Как было отмечено выше, в содержательно» плане компоненты предложения характеризуются синтаксическими признаками, синтаксемы - синтаксико -семантическими признаками. Формальные особенности компонентов предложения сводятся к выражению их формам в той или иной части речи, синтаксем - также и к их дистрибуции, которая включает в себе сочетаемость < другими элементами, местоположение, а также - позиционные возможности. Компоненты предложения и синтаксемы образуют два слоя структуры предложения - поверхностный и глубинный 5 . В настоящей работе под 5 ' Известно, что существуют различные интерпретации указанных терминов См.. в частности: Гак, 1969; Тезисы научной конференции 1972; Кацнельсон 1972а. 104 исл.; 19726; Сусов, 1973 Бархударов, 1974, Категории и «поверхностной» и глубинной структуры, введенные впервые Ч.Хоккетом ( ch . Hockett , 1958), получили дальнейшее развитие в грудах основа 19

исследование поверхностной структуры предложения понимается прежде всего изучение дифференциальных синтаксически; признаков компонентов предложения, в это время как изучение глубинной структуры предложения предполагает выявление синтаксико-семантических признаком элементов в позиции того или иного компонента предложения. Отсюда следует, что понятия «поверхностной и глубинной» структуры предложения, используемые и компонентном и синтаксемном анализе, существенно о питаются от соответствующих понятий введенных в порождающей грамматике для обозначения так называемых ядерных и производных от них структур. Согласно положениям современной лингвистичес кой науке, язык есть системное образование. Это озна чает, что природа лингвистических единиц, в том числе синтаксических, должна исследоваться в двух планах: синтагматическом и парадигматическом 6 . Поэтому дру гим теоретическим моментом, из которого мы исходим, является разграничение и учет этих двух видов отно шений (применительно к элементарным синтаксическим единицам). Дифференциальные синтаксические признаки, носители которых именуются компонентами предло жения, выводятся в рамках синтаксических контрастов в составе одного и того же предложения, т.е. в синтагмати ческом аспекте. Синтаксико-семантические признаки, составляющие содержание синтаксем, устанавливаются в оппозициях при сопоставлении элементов в двух и более предложениях, иначе говоря, в парадигматическом плане. Каждая синтаксема представлена в языке системой вариантов, т.е. элементов или сочетаний, находящихся в эквивалентностных отношениях друг с другом, образую щих эквивалентностный парадигматический ряд. Син таксемы, объединяемые положника генеративной лингвистики Н. Хомского (см., например: Н Chomsky , 1957; Хомский, 1965). Важно подчеркнуть здесь, что в последнее время особенно оживленно дискутируется вопрос о сущности глубинной структуры предложения и ее единицах. Подробный анализ взглядов на категорию глубиной структуры мы находим в книге В.А.Звегинцева (1973: 52 и сл. 180-199). 6 требование рассмотрения лингвистических единиц различных уровней в аспекте синтагматических и парадигматических отношений стало общепризнанным в современной науке о языке. В связи с этим см., напр.: Кацнельсон,1964: 35 и ел.; Адмони, 1964: 12-23; 20

каким - либо общим синтаксико-семантическим признаком, образуют оппозитивные пара дигматические ряды. Изучение синтаксем, выраженных интенсифицирующих и аппроксимативных слов , проводится с учетом их системных от ношений, что обусловлено самим понятием синтаксемы, которая является единицей - инвариантов, представлен ной в языке системой вариантов 7 , которыми могут быть сочетания с различными предлогами. В данной работе мы рассматриваем с интенсифицирующие и аппроксимативные слова неслужебным элементом — c существительным или как элементарную (далее неделимую) синтаксическую единицу предложения, кото рая может быть наделена самыми различными дифферен - циальными синтаксико-семантическими признаками, од нако все они объединяются по признаку субстанциаль ности. Следовательно, интенсифицирующие и аппроксимативные слова как служебный элемент в синтаксемной структуре предложения оформляет вариант соответствующей субстанциальной синтаксемы. Это зна чит, что в синтаксемном анализе исследователь невольно сталкивается с проблемой вариантности. Субстантивные лексемы в составе предложного со четания - варианта синтаксемы могут быть различными. «Следовательно, пишет по этому поводу А.М.Мухин, - в оформлении варианта синтаксемы предлог величина пос тоянная в отличие от существительного - величины пере менной» (Мухин, 1980: II ). В синтаксемном анализе различают три основных подхода к выделению синтаксем, когда исходят из: 1) средств выражения; 2) синтаксического содержания эле ментарных единиц; 3) синтаксической позиции. В настоящей работе принимается за основу первый подход, т.е. мы идем от средства 7 О понятиях «вариативность» и «инвариантность» применительно к изучению различных лингвистических аспектов см.: Мухин, 1985: Станишева , 1964: 188-194; Солнцев , 1984: 31-42; 21

выражения (от формы) к синтаксико-семантическому признаку (к содержанию). 1.3 Синтаксическая позиция как отправной и исходной момент в синтаксемном анализе В данном главе мы рассмотрим синтаксемы в позиции ядерного компонента третье направление в синтаксемном анализе, отправным моментом которого служит та или иная синтаксическая позиция. В принципе любая синтаксическая позиция может быть исходной при выделении синтаксем, однако в исследованиях типа кандидатских диссертаций обычно приходится ограничивать круг изучаемых синтаксем, исходя: главным образом либо из их содержательных особенностей либо из определенных средств их выражения. Прежде чем переходить к анализу синтаксем в той или иной синтаксической позиции, принципы выделения компонентов предложения, в позициях которых выступают синтаксемы . Это необходимо хотя бы уже для того, чтобы внести некоторые поправки и дополнения в предыдущие работы (имеется н виду прежде всего монография автора «Структура предложений и их модели», специально посвященная изучению синтаксических связей и компонентов предложения). В отличие от синтаксем — единиц глубинной структуры предложения, для которых релевантными формальными характеристиками являются их сочетаемость и другие дистрибутивные особенности, компоненты предложения — единицы поверхностной структуры предложения выделяются независимо от формальных характеристик этого рода. Для установления компонента предложения важно лишь знать природу синтаксической связи между ним и другим компонентом предложения, для чего обычно нет необходимости выходить за рамки данного конкретного предложения. При определении же синтаксем, как правило, приходится выходить за пределы данного предложения, сопоставляя их с синтаксемами в составе другого или других предложений. Соответственно, различная природа компонентов предложения и синтаксем 22

требует применения различных экспериментов-трансформаций. Трансформациям как методу эксперимента в синтаксемном анализе мы значительное внимание уделили в разделах I—IV, различая два основных типа экспериментов в соответствии с наличием в языке . парадигматических рядов синтаксем и их вариантов . В настоящем же разделе, говоря о принципах выделения компонентов предложения, мы, естественно, должны коснуться и соответствующих экспериментов, с помощью которых может быть оттенена специфика тех или иных, ядерных или неядерных, компонентов предложения. Однако, проводя различие между экспериментами в компонентном и синтаксемном анализе предложений, нельзя не учитывать того, что как компоненты Предложения, так и синтаксемы выделяются с опорой на одни и те же синтаксические связи в структуре предложений. Поэтому-то о правильности выделения компонентов предложения на основе синтаксических связей можно судить по результатам синтаксемного анализа. Это, в частности, показывает анализ одноядерных предложений, с рассмотрения которых мы и начнем данный раздел, не повторяя, однако, того, что уже было сказано в предшествующих разделах о синтаксемах в позиции ядерного компонента в предложениях этого структурного типа . В отличие от предложений наиболее широко представленного в языке структурного типа, именуемых двухъядерными, или двусоставными, включающих в себя ядерный предицирующий и ядерный предицируемый компоненты. В рассматриваемых предложениях выделяется лишь один ядерный компонент, который, нельзя охарактеризовать ни как предицирующий, ни как предицируемый, поскольку здесь отсутствует та самая предикативная связь, на базе которой устанавливаются эти содержательные синтаксические признаки. Таким компонентом, например, в известном предложении из «Американской трагедии» Т. Драйзера Dusk — of a summer night является первый, образующий структурную основу данного предложения; другие же два его компонента находятся в односторонней 23

субординативной связи — либо с этим первым компонентом, либо с третьим, т. е, являются зависимыми компонентами предложения. Чтобы убедиться в этом, достаточно прибегнуть к экспериментам — трансформациям опущения, которые выявляют структурную основу данного предложения: Dusk — of a summer night Dusk — of a . . . night, Dusk....... Аналогично выделяются компоненты второго из следующих двух предложений: Не opened the parlour door. Rachel — with her honest brown eyes (Christie). Структурной основой предложения, его единственным ядерным компонентом здесь также служит первый компонент, о чем свидетельствует возможность опущения всех остальных четырех компонентов, являющихся зависимыми (три из них находятся в субординативной связи с четвертым, а этот последний, выраженный предложным сочетанием, — с первым, ядерным, компонентом предложения). Правда, при проведении указанных экспериментов мы сталкиваемся с некоторыми ограничениями: если второй и третий зависимые компоненты поддаются опущению (Rachel — with her honest brown eyes -» Rachel — with her . . . brown eyes - Rachel — with her......eyes), то первый зависимый компонент, выраженный местоимением, казалось бы, противится опущению. Однако в данном случае возможен и другой эксперимент — трансформация замены, которая свидетельствует о том, что конструкция with her eyes синтаксически членима, что между компонентом her и последним компонентом предложения наличествует синтаксическая, а именно односторонне направленная субординативная связь. Ср ., например : Rachel — with her honest brown eyes -> Rachel — with those honest brown eyes. Таким образом, кроме основного типа экспериментов — трансформаций опущения при определении синтаксических связей и компонентов предложения возможно использование и трансформаций замены. Основываясь на показаниях тех и других экспериментов, можно построить юнкционные модели рассматриваемых одноядерных распространенных предложений: Dusk — of a summer night. Rachel — with her honest honest eyes. 24

Учитывая синтаксические связи, отраженные в этих юнкционных моделях, исследователь может определить все синтаксемы в составе указанных одноядерных предложений. Нас здесь непосредственно интересуют синтаксемы в позиции ядерного компонента (N). В том и другом предложении в позиции и выступают бытийные (экзистенциальные) синтаксемы, причем/в первом случае синтаксема является бытийной квалитативной в отличие от собственно-бытийной во втором случае. Наличие у одной из них синтаксико-семантического признака квалитативности может быть установлено с помощью эксперимента — трансформации одно ядерного предложения в двухъядерное: Dusk — of a summer night - A summer night is dusky (dusk).3 Эта трансформация обусловливается наличием синтаксико-семантического признака квалитативности у соответствующих синтаксем в- исходном предложении (в позиции N) и в трансформе (в позиции ядерного предицируюшего компонента — NPa): одна из них является бытийной квалитативносной относящейся к категории субстанциальных синтаксем, другая — квалитативной из категории квалификативных . Остальные синтаксемы в составе рассматриваемых двух предложений, где они определяются с учетом соответствующей субординативной связи — в позиции неядерного зависимого компонента » можно охарактеризовать следующим образом: в предложении Dusk — of a summer night одна синтаксема в позиции ND является квалитативной темпоральной (ср. трансформацию: a summer night- a night in summer), другая — субстанциальной посессивной носителя качества (of а . .night); в предложении Rachel — with her honest brown eyes адъективные элементы в позиции ND представляют квалификативную квалитативную синтаксему, местоименный элемент — субстанциальную посессивную, предложное сочетание with. ... eyes — субстанциальную комитативную синтаксему. При дальнейшем изучении указанных синтаксем в позиции ND — с учетом их системных отношений (в соответствующих оппозитивных 25

парадигматических рядах) и их формальных дистрибутивных особенностей — может_ возникнуть необходимость более точного их определения. Например, по отношению к последней синтаксеме, возможно, возникнет необходимость выделения партитивного признака (обозначения части), т. е. придется определить ее как коммутативную партитивную синтаксему (ср. объектную партитивную и другие возможные партитивные синтаксемы). С наличием признака портативности у этой синтаксемы может быть связана и такая формальная дистрибутивная ее особенность, как невозможность употребления в данном случае вместо her иного притяжательного местоимения или существительного в родительном падеже. Мы не можем здесь входить в такие подробности, совершенно необходимые в специальных исследованиях синтаксем для нас здесь имеет значение лишь принципиальная возможность изучения синтаксем на основе указанных синтаксических связей. Итак, установив с помощью экспериментов наличие в рассматриваемых предложениях соответственно двух и четырех синтаксических связей, отраженных в построенных выше юнкционных моделях, мы можем определить не только все компоненты предложения — элементарные единицы поверхностной структуры предложения, но и все синтаксемы — элементарные единицы глубинной структуры предложения. Если бы синтаксические связи в структуре данных предложений были ложно истолкованы, то синтаксемный анализ практически был бы невозможен. Это следует подчеркнуть в особенности применительно к синтаксемам в позиции N, которые нас здесь непосредственно интересуют. Так, если бы мы допустили, что второе из рассматриваемых одноядерных предложений в действительности является двух ядерным, что в нем внешне не выражен другой ядерный компонент («сказуемое»), то определение синтаксемы, выраженной существительным Rachel, было бы невозможно, и никакие эксперименты нам не помогли бы. Такое допущение связано было бы с признанием данного предложения неполным, содержащим в себе нулевой, т. е. внешне не выраженный, ядерный 26

предицирующий компонент. Однако как доказать, что оно является неполным двухъядерным предложением? Какие эксперименты могли бы нам служить при этом опорой? Допустив, например, что данное «неполное» предложение трансформируется в полное двухъядерное Rachel was looking at him — with her honest brown eyes, мы получили бы один результат, а именно определили бы синтаксему, выраженную существительным Rachel, как агентивную (см. ниже о синтаксемах в позиции ядерного предицируемого компонента); трансформируя же данное «неполное» предложение в такое, как Rachel was there — with her honest brown eyes, мы должны были бы определить синтаксему (Rachel) совсем иначе, так как признака агентивности здесь уже нет, и т. д. Главное же заключается в том, что нельзя было бы установить бытийный (экзистенциальный) признак, носителем которого является синтаксема в позиции N. Нельзя было бы установить и оппозитивный парадигматический ряд субстанциальных бытийных синтаксем, среди которых, как отмечалось выше, есть и бытийная, и бытийная квалитативная, и бытийная активная, каждая со своей системой вариантов. Следовательно, синтаксемный анализ содержит в себе доказательства правильности или неправильности истолкования синтаксических связей и компонентов предложения. Доказательства эти — теоретического порядка, дополняющие и «контролирующие» показания экспериментов, к которым исследователь прибегает при изучений поверхностной структуры предложения и которые могут иметь разного рода ограничения. К тому же типу одноядерных предложений наряду с бытийными принадлежат и рассмотренные выше побудительные и эмотивные , а также вокативные предложения, которые в предыдущих разделах по существу не рассматривались. Все эти названия одноядерных предложений обусловливаются тем, что в позиции N выступают синтаксемы, наделенные соответствующим синтаксико-семантическим признаком: бытийная (или экзистенциальная), побудительная (или императивная), эмотивная, 27

вокативная. В этих предложениях, как и в предложениях другого структурного типа — двухъядерных, полностью раскрываются элементарные синтаксические единицы — компоненты предложения и синтаксемы. Например, в вокативном предложении My old friend! или My old John! полностью раскрываются все три синтаксемы, в том числе и вокативная в позиции N. Если бы допустить, как и в приведенных выше бытийных предложениях, что здесь не выражен другой ядерный компонент, т. е. что предложение является неполным двухъядерным, то нельзя было бы установить вокативный признак, носителем которого является синтаксема в позиции N. Так, если бы мы сочли возможной трансформацию My old friend! You are my old friend!, то в «трансформе» мы не обнаружили бы вокативной синтаксемы (синтаксема, выраженная существительным friend или John, является идентифицирующей, а предложение в целом может быть названо предложением тождества, а не вокативным. При таких допущениях трансформации нельзя было бы рассматривать как метод эксперимента, они носили бы совершенно произвольный характер, вовсе не служа целям изучения содержательных особенностей элементарных единиц глубинной структуры предложения. Нельзя было бы подойти и к исследованию системных отношений синтаксем и их вариантов. Считаясь же со своеобразием вокативных, а также бытийных, побудительных и эмотивных предложений, именно как одноядерных предложений, выделяя синтаксемы в позиции единственного ядерного компонента этих предложений, исследователь вплотную подходит к задаче установления системных отношений в предложениях данного структурного типа. При этом, сопоставляя, например, вокативную и бытийную синтаксемы, он отметит, что первая в отличие от второй не входит в оппозитивный парадигматический ряд, члены которого — синтаксемы различались бы по признаку квалитативности или активности при наличии общего у них признака вокативности он отметит также различия в системах (эквивалентностных парадигматических рядах) вариантов вокативной и 28

бытийной синтаксем, не останутся незамеченными и различия 4JB сочетаемости этих синтаксем, сигнализирующих о несходстве их синтаксико- семантического содержания, а также тесно связанные с этим различия в лексической наполняемости основных (субстантивных) вариантов этих синтаксем; возникнет и необходимость исследования тех и других синтаксем в составе главных предложений при наличии того или иного придаточного предложения и т. д. Отсюда явствует, что с изучением синтаксем в позиции N связано решение целого комплекса задач, входящих в компетенцию синтаксемного анализа. Выделение бытийных, вокативных, эмотивных и побудительных предложений влечет за собой постановку вопроса о классификации предложений на синтаксико-семантическом основании — с учетом элементарных единиц глубинной структуры предложения, наделенных содержательными синтаксико-семантическими признаками. Как указывалось в начале работы , деление предложений на два основных синтаксических типа — одноядерные и двухъядерные производится с учетом наличия в структуре предложения одного или двух ядерных компонентов, которые являются элементарными единицами поверхностной структуры предложения. Последующая же классификация предложений связана уже с выделением синтаксико-семантических классов или разрядов предложений в зависимости от содержания синтаксем. Однако синтаксемы в позиции N обладают в большинстве случаев по крайней мере двумя содержательными синтаксико-семантическими признаками, один из которых является категориальным, другой — некатегориальным (бытийный, или экзистенциальный, вокативный, эмотивный, побудительный, или императивный, и др.). В связи с этим возникает вопрос: не следует ли положить в основу синтаксико-семантической классификации рассматриваемых одноядерных предложений категориальные признаки синтаксем в позиции N, т. е. не следует ли выделять классы или разряды субстанциальных, процессуальных и квалификативных предложений, а в их 29

пределах уже различать группировки предложений в зависимости от некатегориальных признаков синтаксем в позиции N. Системные отношения синтаксем свидетельствуют, однако, о том, что категориальные признаки синтаксем не могут быть положены в основу синтаксико-семантической классификации предложений. Так, среди рассмотренных в разделе II одноядерных эмотивных предложений есть такие, в которых в позиции N выступают субстанциальная эмотивная, квалификативная эмотивная и эмотивная синтаксема, лишенная категориального признака и мы допустили бы насилие над фактами языка, игнорировали бы реальные отношения эмотивных синтаксем, если бы отнесли одни , из таких предложений (к классу субстанциальных, а другие — к классу квалификативных одноядерных предложений, не говоря уже о том, что предложения с эмотивной синтаксемой, лишенной категориального признака, оказались бы вообще вне классификаций. предложения с. соответствующими синтаксемами только потому, что одни из этих синтаксем принадлежат к категории субстанциальных, другие — к категории квалификативных, третьи — к категории процессуальных синтаксем. И сам метод эксперимента, служащий опорой при выделении синтаксем, а именно возможность замены одной синтаксемы другой, родственной ей, синтаксемой (первый тип трансформаций в синтаксемном анализ, недвусмысленно указывает на необходимость объединения предложений с синтаксемами, имеющими общий для них некатегориальный признак, в одном и том же синтаксико- семантическом - классе или разряде. Из рассмотренных одноядерных предложений только побудительные содержат в себе синтаксемы, относящиеся к категории процессуальных. Это, однако, не значит, что среди одноядерных предложений вообще сравнительно мало таких, которые включали бы в Себя в позиции N ту или иную синтаксему из категории процессуальных. Чтобы в какой-то мере восполнить этот пробел в нашем изложении, затронем здесь некоторые другие одноядерные, а также близко соприкасающиеся с ними двухъядерные 30

предложения, анализ которых сопряжен с определенными трудностями..О том, насколько реальны трудности, возникающие перед исследователем при выделении процессуальных синтаксем в позиции N, дает представление проведенный в разделе II анализ предложений с процессуальной побудительной активной синтаксемой как в английском, так и в русском языке. В частности, касаясь различных вариантов этой синтаксемы в русском языке, мы обратили внимание на наличие синтаксически не членимых сочетаний, в состав которых входит местоимение ты или ем с соответствующей формой повелительного наклонения — ты V,m2sg, вы Vim2pl.Такие сочетания как синтаксически нераздельные целые функционально соотносятся с другими вариантами той же синтаксемы (местоимения, ты и вы в их составе не поддаются замене каким-нибудь другим местоимением или существительным. Отсюда следует, что побудительные предложения, включающие в себя такие сочетания, как и побудительные предложения с одной лишь формой повелительного наклонения, без местоимения ты или вы, являются одноядерными (односоставными), хотя в грамматиках русского языка они обычно трактуются как двусоставные — со сказуемым в форме повелительного наклонения и подлежащим ты или вы.6 Казалось бы, нечто аналогичное в отношении глагольных форм и сочетаний глагольной формы с местоимением наблюдается в так называемых обобщенно-личных предложениях, которые в отличие от побудительных предложений в грамматиках русского языка обычно относятся к односоставным предложениям. В качестве обобщенно-личных рассматриваются «предложения, в которых главный член выражен глаголом в форме 2-го лица единственного числа (реже — в других личных формах) настоящего и будущего времени и в которых обозначаемое глаголом действие в равной мере относится или может быть отнесено ко всякому, любому лицу, напр.: Любишь кататься, люби и саночки возить; Что имеем — не храним, потерявши — плачем». При этом отмечается, что «обобщенно- 31

личные предложения могут иметь в своем составе подлежащее, выраженное личным местоимением 1-го или 2-го лица единственного или множественного числа в обобщенно-личном значении; однако наиболее об 32

1.4 Методы лингвистического эксперимента и моделирования В процессе изучения явлений языка немаловажное значеиие приобретают принимаемые методы анализа, выбор которых обусловлен фактическим материалом и основными положениями теории, на которую опирается исследователь. Основным методом исследования в данной работе является метод лингвистического экспери мента, который сводится к различным трансформациям предложений или их частей. Роль данного метода раск рывается в следующем высказывании А.М.Мухина: «Научное исследование предложения и составляющих ею единиц в принципе не допускает условностей, оно требует прежде всего эксплицитного формулирования метода, который мог бы придать теоретическим поло жениям доказательную силу.... Поскольку содержание ткни элементарной единицы - синтаксемы сводится к совокупности синтаксико - семантических признаков, постольку метод эксперимента в синтаксемном анализе и служит целям доказательства наличия такого или таких синтаксико - семантических признаков исследуемого элемента или сочетания». Поэтому методы эксперимента и моделирования служат целям анализа в нашей работе. Под экспериментом 8 понимаются трансформации, получившие распространение в последнее время в практике исследования не только синтаксиса, но и других уровней языка. Необходимо сразу не подчеркнуть от личие понятия трансформации как метода эксперимента от понятия трансформации в порождающей трансфор мационной грамматике 9 . В последнем случае трансфор мации используются в качестве средства, с 8 ' К эксперименту, как методу анализа языковых явлений лингвисты прибегали давно. Широко использовал его большой знаток и тонкий наблюдатель русского языка A . M . Пешковский в своей книге «Русский синтаксис в научном освещении», которая по словам Р.А. Будагова, «все еще недостаточно» оценена и почти забыта «в современных спорах о путях дальнейшего развития синтаксиса». Р.А. Будагов дает высокую оценку синтаксическому эксперименту, который помогал A . M . Пешковскому глубоко проникнуть во внутренний «механизм» языка. Теоретическое обоснование метод эксперимента находим у Л.В. Щербы, который считал его особенно плодотворным, в частности, в области синтаксиса. 33

помощью которого можно порождать «правильные предложения естественного языка или, напротив, свертывать текстовые предложения в заданные (т.е. ядерные-С.Э.) структуры». Трансформация - эксперимент, представляет собой неко торое преобразование, осуществляемое в предложении и позволяющее выявить те или иные содержательные - синтаксические или синтаксико -семантические признаки исследуемого элемента, причем исходной может быть любая синтаксическая конструкция. При этом «несу щественна формализация преобразования». Задача сос тоит в том, чтобы искать и попытаться найти такие трансформации, которые допустимы для данной струк туры и служат целям изучения содержательных (диф ференциальных) признаков элементарных единиц в структуре предложений. Л.В. Щерба, уделяя большое внимание методу экспе римента, писал что «в возможности применения экспе римента и кроется громадное преимущество с тео ретической точки зрения изучения живых языков. Только с его помощью мы можем действительно надеяться подойти в будущем к созданию вполне адекватных действительности грамматики и словаря». По мнению Ю. Н. Караулова, лингвистический эксперимент является «самым сильным видом аргументации». Метод эксперимента при изучении компонентной структуры предложения отличается от метода экспе римент» при исследовании синтаксемной структуры предложения. Синтаксические связи и компоненты пред ложении обычно выявляется при помощи экспериментов с опущением компонентов предложения. При изучении же синтаксем применяются другие виды экспериментов. В соответствии с наличием парадигматических рядов синтаксем, объединенных каким - либо общим для них синтаксико - семантическим признаком (локативным, темпоральным, каузальным, аккордативным и др.), и Парадигматических рядов вариантов какой - либо 9 ' Ср. мнение Д.Е.Джонсона относительно трансформационного анализа, кото рый он рассматривает как «полностью независимый от трансформационной или генеративной грамматики . 34

опре деленной синтаксемы, имеющих тождественное син ицам ко - семантическое содержание, различаются экс перименты - трансформации двух типов: трансформация замены одной синтаксемы другой, родственной ей по содержанию синтаксемой, и эксперимент- трансформации двух типов: трансформация замены одной синтаксемы другой, родственной ей по содержанию синтаксемой, и «эксперимент - трансформация с заменой одного варианта синтаксемы другим или другими ее вариантами (при одном и том же окружении), характерными для данной синтаксемы, что позволяет отграничить ее от другой синтаксемы, которая может иметь те же средства выражения, что и исследуемая. Трансформация не представляет собой универсаль ного средства, и проведение ее может быть связано со не я кого рода ограничениями, таким как непосредственное лексическое окружение анализируемого элемента, его лексическое наполнение, принадлежность к определен ному стилю и др. В исследовании, претендующем на последовательный характер, подобные ограничения, по мнению Л.Н.Засориной, вполне закономерны и неиз бежны. Отдельные трансформации, как отмечает Г.Г.Почепцов. «могут оперировать лишь на не значительном по объему материале, не распространяясь на одно тинный материал». Тем не менее, это нисколько не. умаляют эффективности использования лингвистического эксперимента при изучении синтаксико-семантического содержания синтаксем. Так, в некоторых случаях для определения синтаксической семантики интересующие нас сочетаний оказываются необходимыми эксперимента с добавлением, трансформации вербализации, пассивизациции, вопросительные трансформации. Для выявления тог или иного признака в содержании синтаксемы можно также пользоваться трансформацией замены синтаксем придаточным предложением, наделенным тем же признаком. Важно найти для каждого конкретного случая наиболее убедительные формы трансформации. Однако при всех трансформациях мы исходим из того понимания что трансформация как метод эксперимента представляет собой 35

не объяснение высказывания, а средство, с по мощью которого мы доказываем наличие или отсутствие того синтаксико- семантического признака в содержании синтаксем. Осуществление трансформационного преобразова ния считается действительным при двух условиях. Согласно одному из них эксперимент должен давать в итоге грамматически отмеченное предложение. Грамма - тическую отмеченность, получаемых в ходе эксперимента конструкции определяем как их грамматическую правильность, т.е. построение «по правилам грамматика данного языка» и соответствие «законам элементов, свойственных данному языку» (Ахманова, 1969: 299). Грамматическая отмеченность большинства трансформов в нашей работе настолько очевидна, что нет необходимости ее каким - то образом подтверждать. Когда же этого требует ситуация, приводятся имеющиеся в литературе подобные примеры. В ряде случаев прибегаем к помощи информантов. Что касается второго условия, то оно варьируется в HIHMI ' IIMOCTH от этапа и целей анализа. При компонентном анализе предложения нужно иметь в виду следующее. В трансформе синтаксические связи и соотнесенность всех цементов, за исключением устраняемого элемента, Должны оставаться неизмененными. Следствием этого является сохранение «семантического инварианта». Далее, и синтаксемном анализе очень существенный момент при проведении эксперимента - трансформации заключается в том, что преобразование не должно приводить к нарушению синтаксико- семантического сходства состав ляемых конструкции. А это, в свою очередь, требует использования лексем в результирующем предложении в том же значении, с той же семантикой, что и в мерно начальном предложении. Метод моделирования, которым мы пользуемся в исследовании, состоит в построении знаковых моделей, прежде всего - юнкционных моделей предложений (от лат. Junction «соединение», «связь») 10 . Построение моде лей данного типа происходит на основании результатов экспериментов. 10 О моделях внутренних синтаксических связей предложений см.: Мухин, 1968: 74 и ел.: 1970:69-80. 36

Строятся они также с учетом того, как расположены компоненты конкретного предложения по отношению друг к другу. Эти модели в наглядном виде представляют внутренние синтаксические связи предложении. Кроме того выделение сопровождается построением знаковых моделей другого рода - компонентных 11 В заключении отметим, что метод эксперимента не является чем-то новым. А.М.Мухин подчеркивает, что «в работах А.М.Пешковского двадцатых годов можно найти примеры действительно плодотворного истолкования метода эксперимента в лингвистическом анализе». Однако здесь «...можно было бы говорить лишь об эпизодическом использовании метода эксперимента. До систематического его применения в лингвистическом, в частности, синтаксемном анализе, дистанция была слишком велика, и препятствием служила крайне слабая разработанность теоретической проблематики единиц существующих между ними связей». 11 О знаках при обозначении компонентов предложения см.: Мухин, 1968: 74 и. сл. 1970:69-80. 37

Глава 2. Синтаксическая связи интенсифицируюших и аппроксиматических слов. 1.1 Субординативная связь и зависиме компонент ы предложения . Многочисленные исследования интенсифицирую щ их и аппроксимативн ы х слов на материале различных языков, в частности английского , свидетельствуют с том, что интенсифицируюўих и аппроксимативнх слова в английском языке вводятся в предложения главн ым образом на базе субординативной (подчини тельной) связи, которая имеет большое значение для ПОНИМАНИЕ структуры распространенного предложения. Поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть синтаксический статус существительного интенсифицирую щ их и аппроксимативн ы х слов в составе распространенных предложений. Поскольку эти слова чаще всего выделяются в качестве зависимого компонента при глаголе, существительном, а также при прилагательном со связкой, мы начинаем наше рассмотрение именно в таких случаях. ЗАВИСИМЫЙ КОМПОНЕНТ ПРИ ГЛАГОЛЕ Зависимый компонент при глаголе является отдельным компонентом, который сочетается с глаголом и глагол для этого компонента является опорным компонентом. Проанализируем предложения, содержащие в своей структуре интенсифицирующие и аппроксимативные слова, прибегая при этом к экспериментам с опущением соответствующих компонентов предложения: 1. I just want to be your friend, nothing more → I…. want to be your friend. 2. I completely forgot about it→ I….. forgot about it. 3. The baby is almost walking now → The baby is…… walking 4. She absolutely hated the place → She…. hated the place. 5. I am just putting my shoes on→ I…. am putting my shoes on. 38

Подобные эксперименты свидетельствуют о наличии односторонне направленной субординативной связи между интенсифицирующими и аппроксимативными словами с глаголом. Противопоставляя субортинативную связь, мы приходим к выводу, что каждая интенсифицирующая и аппроксимативная слова определяется как зависимый компонент предложения. Это можно показать с помощью построения юникционной и компонентной мо делей примеров 12 : 1-5 Просмотрим следующие предложения : 1. I just want to be your friend, nothing more. ( MED-158) 1 2 3 4 5 6 7 NP1.D.NP2.D.D.D.D Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент just является зависимым компонентом при глаголе указывая на то, что субъект выражает единственное желание быть другом и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой just . 2. I completely forgot about it. ( MED -215) 1 2 3 4 NP 1. D . NP 2. D 12 Для обозначения дифференциальн ых признаков компонентов предложения здесь знаки: H - ядерный, P 1-предицеруемый, P 2-предицирующий, D - зависимый, H - однородный. Соответственно NP 1- означает ядерный предицируемый компонент(подлежащее), NP 2- ядерный предицирующий (сказуемое). 39

В этом предложении юникционная модель указывает, что интенсифицирующий компонент « completely » является зависимым компонентом при глаголе и что субъект указывает на действия, который у c иляет значения глагола. 3. The baby is almost walking now. ( MED -35) 1 2 3 4 NP 1. NP 2. D . D В этом предложении юникционная модель указывает на то, что аппроксимативное слова almost является зависимым компонентом при глаголе и даёт значения действия усиления уменьшительной степени. Это означает что действия не окончательно доделано. 4. She absolutely hated the place . ( MED -32) 1 2 3 4 NP 1. D . NP 2. D Юникционная модель в этом предложении показывает, что интенсифицирующий компонент absolutely является зависимым компонентом при глаголе и указывает на очевидную ненависть выраженном субъектом. 5. She is completely absorbed in a book. ( MED -258) 1 2 3 4 40

NP 1. D . NP 2. D В этом предложении юникционная модель указывает, что интенсифицирующий компонент « completely » является зависимым компонентом при глаголе и что субъект указывает на действия, который у c иляет значения глагола. Таким образом юникционная модель показывает, что опорным компонентом для интенсифицирующих и аппроксимативных слов является глагол выраженный субординативной связью. Интенсифицирующие слова могут быть выражены с модальными глаголами. Просмотрим следующие предложения: 1 . You will just have to wait . (MED-125) 2. You should certainly see a doctor. ( MED-258) 3. You must have been completely mistaken about it. (CLD-265) 4. You could be very tired. ( CLD -158) Зависимый компонент при существительном Рассмотрим следующие предложения с интенсифицирующими и аппроксимативными словами выражающиеся в качестве зависимого компонента при существительном: 1. It is just your imagination. (CLD-258) 2. This is only a single ticket. 3. It’s a complete mistake! 4. This is just a children story. (MED-123) 41

Приведем эксперимен ты с опущением интенсифицирующими и аппроксимативными словами: 1. It is …. your imagination. 2 . This is….a single ticket. 3. It’s ……..a mistake! 4. This is….. a children story . Подобные эксперименты свидетельствуют о наличии односторонне направленной субординативной связи между интенсифицирующими и аппроксимативными словами с существительным. Противопоставляя субортинативную связь, мы приходим к выводу, что каждая интенсифицирующая и аппроксимативная слово определяется как зависимый компонент в предложении. Это можно показать с помощью построения юникционных и компонентных моделей примеров : 1-4 Просмотрим следующие предложения : 1. It is just your imagination. (CLD-258) 1 2 3 4 NP1.D.D.NP2 Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент just является зависимым компонентом при существительным указывая на то, что субъект подчеркивает свое обращение адресату в усилительной степени. . This is just single ticket. 42

В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент является зависимом компонентом при существительном указывая на то, 3. It’s completely a mistake! This is just a children story. (MED-123) 1 2 3 4 NP 1. D . D . NP 2 Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент just является зависимым компонентом при существительном указывая на то, что объект усиливает принадлежность субъекта. Интенсифицирующие слова могут быть выражены также с предложными сочетаниями связанными с подлежащим как один компонент, нередки случаи, когда опорные элементы изучаемых сочетаний являются зависимыми компонентами в предложении. Обратимся к примерам: 1. It happened completely by accident. ( CLD-258) 1 2 3 2. They are obviously in love. (CLD-176) 43

Просмотрим предложение в виде юнкционной модели. Доказательством того, что предложное сочетание является зависимым компонентом при существительным и указывает на то, что это действия совершённая субъектом и является семантикой интенсифицирующим компонентом с предложным сочетанием completely by accident. Зависимый компонент при прилагательном Рассмотрим следующие предложения с интенсифицирующими и аппроксимативными словами выражающиеся в качестве зависимого компонента при прилагательным: 1. The weather was terribly cold.( MED-125) 2. It is extremely hot and humid in Bali. (MWD-158) 3. She is really nice woman. 4. She is awfully beautiful. (MED-85) 5. It is extremely important to record everything.( MED-244) Обратимся к эксперименту с опущением с тем, чтобы выявить опорный компонент, по отношению к которому устанавливается синтаксическая связь с интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Опорным мы считаем именно тот компонент, при опущение которого мы анализируемые интенсифицирующие и аппроксимативные слова остаются вне синтаксической связи, то есть они выпадают из структуры предложения. Как видно предыдущих параграфов, опущение интенсифицирующих и аппроксимативных слов обычно вместе с относящимися к ним элементами обычно не приводит к нарушению грамматической отмеченности предложений, так как они вводятся на базе односторонне направленной субординативной связи, которая не способна образовать предложение. Ср.: 1. → The weather was……. cold. 2. → It is ……. hot and humid in Bali. 3. → She is …... nice woman. 44

4. → She is… beautiful. 5. → It is…… important to record everything. В результате данного эксперимента с опущением интенсифицирующих и аппроксимативных слов мы получили грамматически правильные предложения и можно показать с помощью построение юнкционной и компонентом моделей: 1. The weather was terribly cold.( MED-125) Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент terribly является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что информант усиливает свое ощущение насчет информации выданной им. 2. It is extremely hot and humid in Bali. (MWD-158) В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент extremely является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что, и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой extremely В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент terribly является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что, и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой terribly. 3. She is awfully beautiful. (MED-85) 1 2 3 NP 1. D . N 2 45

Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент awfully является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что информант усиливает прилагательное с помощью негативной « Awful »…., (негативная-позитивная) и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой awfully 5. It is extremely important to record everything.( MED -244) 1 2 3 4 5 NP 1. NP 2. D . D . D В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент extremely является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что…., и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой extremely . 46

3- Глава . Синтаксемные выражения интенсифицируюших и аппроксиматических слов 3.1 синтаксемы меры Задача синтаксемного анализа заключается в изучении глубинной структуры предложения, т.е. его содержания. Основной целью большинства разделов науки о языке прямо или косвенно служит изучение плана содержания. При этом внутренняя сторона языка анализируется, как правило, не изолировано, а в единстве с материальной формой ее выражения, т.е. вместе с внешней стороны языка. Итак, наука о плане содержание языка называется семантикой (в переводе с греческого означает “обозначающий” ). Возникновение семантики, как науки, связано с именем французского ученого М. Бреаля. Симантику, также, называют наукой о значениях, но понятие семантики шире, чем понятие значения. Изучение глубинной структуры предложений предполагает выявление синтаксем в сочетании с интенсифицирующими и аппроксимативными словами в позиции ядерного предицирующего компонента и зависимого компонента. Синтаксемы характеризуются дифференциальными синтаксико- семантическими признаками, определяемыми с учетом синтаксических связей. В работах как наших, так и зарубежных лингвистов и понятие синтаксемы выкладывается различное содержание. И.И. Мещанинов под синтаксемами понимает словоизменение синтаксического порядка, которые выявляют задание семантики предложения (“общее языкознание” Л.1940 с.41). И. Ф. Вардуль использует термен “ синтаксема ” для обозначения первичной синтаксической единицы японского языка, не совпадающей по своей природе с первичными единицами русского синтаксиса. 47

Он пишет, что “ синтаксема это знаменательное слово с прилегающим к нему служебными словами, если они имеются”,(“ очерк потенциального синтаксиса японского языка” М. 1964 с.9). В опредиление А.А. Пашковского , также работающего на материале “ японского языка”, синтаксема – это” суффикальнный компонент члена предложения, существенными признаками которого являются: 1) Несамостоятельность в речи, постпозиционность, присловность, иначе говоря суффиксиальность; 2) Неизменяемость; 3) Выражение отношений или релятивность; 4) Способность входить в состав члена предложения безотносительно к его словесному выражению, что коротко можно назвать “синтаксичностью” ( “Слово в японском языке” М. 1980 с.141) Г. А. Золотова выводит понятия синтаксемы из анализа значений падежных форм русского языка и опредиляет ее как минимальную, далее неделимую симантико- синтаксическую единицу и только русского языка, выступающую одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более сложных синтаксических построений, характеризуемую опредиленным набором синтаксических функций. ( “ синтаксический словарь” М.1988 с.4) В данной работе под синтаксемой понимается синтаксическая единица- инвариант, представленная в языке системой вариантов, находяшихся эквиваленностных отношениях друг с другом, образующих эквиваленностный парадигматический ряд. Синтаксемы объединяемые каким-либо общим синтаксико-семантическим признаком, образуют оппозитивные парадигматические ряды. 48

Итак, в языке существует 3 вида синтаксем: 1) Субстанциальная синтаксема, обозначающая признак предмета. 2) Процессуальная синтаксема, обозначает действие. 3) Квалификативная синтаксема, обозначает признак свойство. Почти все синтаксемы выявленные в сочетании интенсифицирующих и аппроксимативных слов являются квалификативными. В синтаксемном анализе используют 3 основных подхода для выделение синтаксем: 1) Средства выражения 2) Синтаксическое содержание элементарных единиц 3) Синтаксическая позиция В настоящей работе мы использовали все 3 подхода для устоновления различных синтаксико-семантических признаков. Доказательством наличия дефференциальных синтаксико-семантических признаков в предложениях вырыженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами является проведение различного рода экспериментов. Синтаксема меры Интенсифицирующие и аппроксимативные слова часто используется в качестве средств выражения синтаксемы меры. В зависимости от лексического материала эта синтаксема может обозначать: а) меру расстояния, например, 1. He stands about seven feet away. (MED-35); 2. The school is about 30 meters from our house . ( MTD -35); 49

В приведенных примерах данная синтаксема обозначает меру расстояния. В первом примере about является аппроксимативным словом со значением меры расстояния 7seven feet away, обозначает или указывает на расстояние сколько шагов от себя а так же употреблена в позиции зависимого компонента являясь усилителем ядерно-предицируещего компонента. Во втором примере about является аппроксимативным со значением меры расстояние 30 м, обозначает или указывает на расстояние между школой и домом, и употребляется в позиции предикатива(NP2). б) меру пространства (длины, высоты, ширины) 1. He is nearly 20 sm. higher then me . (MED-344) 2. He is almost as tall as me. (MED-33) 3. He is now almost as tall as his father. 4. It is about two miles .(Usr-344) 5. The lake is about 20mt . in width.( usr-160) В приведенных примерах, данная синтаксема является субстанциальной аппроксимативной определяющей качество меры пространство( S . App . Ql . M ), она употреблена в позиции предикатива ( NP2).примеры (1,2,3) ее вариантом является аппроксимативное слово со значением меры пространства высоты как as tall as me… , higher then me . в ) меру времени : 1. We were flying about six hours . ( CLD-30) 2. It is nearly six o’clock in the evening. (MED-344) 3. My working day is about six hours. (MED-33) В приведенных примерах, данная синтаксема является субстанциальной аппроксимативной темпоральной мерой времени. В первым примере употребляется в позиции зависимого компонента при глаголе (DV cont.). Во втором примере она употреблена в позиции предикатива NP2. пример (2,3)где ее вариантом является аппроксимативная синтаксема со значением меры пространства about six hours , nearly six o’clock . 50

г ) меру числителя : 1. There were about sixty people in the room. (MWD-33), 2 . Approximately 60.000 people filled the stadium.(MED-144) 3. The college has approximately 700 students .( CLD-40) 4. We have approximately 300 copies left. (MED-68) 5. This can hold about 4 gallons . (MED-85) В приведенных примерах, где данная синтаксема является субстанциальной аппроксимативной определяющей количество меру числителя, она употреблена в позиции предикатива как зависимого компонента при существительным. Примеры (1,2,3,4) ее вариантом является аппроксимативные слова со значением меры числителя, about sixty people,700 students. В пятом примере является зависимым компонентом при глаголе ( Dv ) about 4 gallons . д ) меру возраста : 1. She is about 25 years old. (MED-33), 2. Her father is about 79 years old. ( MED-33) 3. My sister’s friend looks about 25 years old. (MED-33) В приведенных примерах, где данная синтаксема обозначает субстанциальную аппроксимативную меру возраста, синтаксема меры выделяется в позиции предикатива, примеры (1,2,3) ее вариантом является аппроксимативное слово со значением меры возраста a bout 25 years old , about 79 years old , about 25 years old . Однако аппроксимативная синтаксема которая является ядерно предицирующим компонентом при глаголе tobe , также может быть в позиции предикатива выражена с другими связочными глаголамикак: feel , look , seem и.т.д Рассмотрим следующие примеры: 51

1. You look really young girl. (CLD-254) 2. She seems very old.(CLD-158) 3. This old man feels oneself absolutely as young boy. (CLD-36) Для синтаксемы меры характерна сочетаемость с различными наречиями и частицами, которые имеют интенсифицирующие, уточнительные и другие значения как например JUST M еру стоимости : 1. Reagan wants just under one dollar in every three spent on arms.(MS,Jan.5,87) 2. The derisory figure of just under 3 per cent was quoted (NS. Feb.3,88) 3…he would have given 11 times more to families at just under half-average earning (MS, March 18,87) 4. It takes you from stationary to 60 mhp in just under nine seconds ( MS, Mar.29,88) 5. Contributions have declined in real terms b just under half ( MS. Dec.17.87) 52

3.2 Локативная синтаксема Данный параграф посвящен исследованию локативной синтаксемы имеющий, а также общий признак субстанциальности, выраженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Значительное место мы отводим выявлению дистрибутивных особенностей этой синтаксемы, а так же определению ее лексической базы и непосредственного лексического окружения. Локативная синтаксема выделяется в предложениях на основе предикативной связи, а также субординативной( подчинительной) связи по отношению к опорному элементу- глагол у. Локативная синтаксема выражается интенсифицирующими и аппроксимативными словами при вспомогательным глаголе to be а также связочном глаголе. 1. We were just on a balcony . (MWD-245) 2. I shall be there approximately in the evening . (MWD-32) 3 . The computer was only in the father’s room. (MED-325) 4 . Th at book was only in the office . ( MWD -325) Локативная синтаксема в сочетании с глаголом связкой : 5. It exists only on the World Wide Web . (MED-325) 6. He is stands almost at the pool. ( MED -425) Также возможны употребления локативных синтаксем с модальными глаголами: 7.We may stay just at home . ( MWD -258) Локативная синтаксема сооб щает обстановку положения какого- либо места, существование движения. Интенсифицирующие и апрроксимативные выражение я, являющиеся оъектом нашего исследования, в данных предложениях усиливают локативную синтаксему. 8.The computer was only in the father’s room. 53

9.The book was only in the office. 10. The rink was about the foot of the primitive ski tow…. Для определения локативного синтаксико-семантического признака вышестоящие предложения следует заменить вариантами. Такими являются наречия “ there ”, ” here ”, кото рые выполняют в предложении функцию обстоятельство места. 7. The computer was only in the father’s room→ the computer was only there in the father’s room→ the computer was only here in the room 8. The book was only in the office → the book was only there → the book was only here in the office…. 9. The rink was about the foot of the primitive ski tow → the rink was about there → the rink was here → the rink was near the foot …… В лексический состав локативн ых синтаксем входят: конкретные предметы ( table , chair , door , window , house , bed , tree , и др.) , название рек, гор, городов, деревень и.т.д части тела( head , hand , eyes , foot ) пространственн ые события явления, живые существа. Из выше взятых примеров можно сделать вывод, что собственно локативная синтаксема выражается следующими интенсифицирующими и аппроксимативными словами: nearly , just , about , only и.т.д Локативная синтаксема, выраженная интенсифицирующими и аппроксимативными словами , обладает локативно - аблативн ым синтаксико семантическим признаком. Признаком этой синтаксемы является выраженное направление от к а кого-либо предмета, места к другому предмету ,месту. 1. ...... 60 percent of which came only from London . ( N . M. 96 c 35) 2. That noise was merely out of the darkness . (MJF 21) 54

Локативная аблативная синтаксема используется с такими предлогами как from и out of . Локативная аблативная синтаксема в позиции предикатива кроме глагола to be в основном встречается с глаголом – связкой “ come ”. Локативная синтаксема, выраженная интенсифицирующими и аппроксимативными словами обладает также локативно-иллативным синтаксико семантическим признаком, которое показывает направление осуществляемое внутри какого-либо предмета. 1. He was certainly at the center of the storm.(MED-105) 2. …..a splinter ….. was still inside him .(S.M.J.F-181) 3. You can find him only in the middle of the crowd .(MED-255) Как видим из выше приведённых примеров локативная иллативная синтаксема употребляется с предложными сочетаниями “inside” , “ in the middle” . Стативная синтаксема. Наш фактический материал позволяет делать вывод о том, что интенсифицирующие слова в сочетании с предлогами в позиции предикатива в большинстве случаев имеют стативную семантику. 1. Jesus was absolute in safety ….(C.M.nov.10-16p17) 2. These countries are really in danger of slipping back. (C.M.feb.9-15p9) 3. He is deeply in love with my sister….(P.D.422) 4. Kerala is now seriously under threat .(M.S. march 23.37) 5. We were completely in love .(GH.97) 55

В исследовательской работе Г. Эргашевой м ы можем увидеть выявление стативных синтаксем (обозначение состояни я ) с помощью замены одной синтаксемы другой, родственной ей синтаксемой. В данном случае таким заменителем является сочетание связочного глагола с предложной группой in a state of и существительн ым. 1….Lesus was in a state of safety….. 2. This countries are really in a state of danger of slipping back. 3. He is deeply in a state of love with my sister. Данный эксперимент показывает, что интенсифицирующие слова с предложными сочетаниями в позиции предикатива имеют признак состояния. 3.3 Темпоральная синтаксема Интенсифицирующие и аппроксимативные слова служат средствами выражения самых различных синтаксем, к числу которых относится темпоральная синтаксема передающая смысловые оттенки временной отдалённости или близости. 1. It was approximately before Christmas . (S.M.J.F 113) 2. ….. this bullish was about in October 1987 .( J.F.M.473) 3. It was certainly after evening .(J.F.M.473) 4. That was approximately midnight in may17, 1991. ( J.F.M.125) 5. I saw him approximately at 5 o’clock .( J.F.M.125) 6. Certainly I didn’t know, what was approximately in that time .(J.F.M.125) Темпоральная синтаксема опред е ляется с помо щью местоимённых наречий then и now как и в случае локативной синтаксем ы средством выражения 56

которой являются местоименные наречия there и here . А также посредством постановки вопроса. 1. When was it? - it was then. 2. When was this bullish?-….. this bullish was then. 3. It was then. 4. When was it? 5. When did you see? 6. When was it? Следует учесть, что основными вариантами данной синтаксемы интенсифицирующих и аппроксимативных слов является about, certainly ,approximatel y . В некоторых случаях при темпоральных синтаксемах наличествует признак локативности, так, в примерах как отдельный компонент предложения, но в тоже время тесно дополняющие друг друга по значению. 1. He was approximately 5 hours on the beach . (CLD-36) 2. I saw him approximately at 2 o’clock near the university . (MED-35) 3. She works just about 4 years in Italy. (CLD-185) 4. I absolutely know, approximately in that time he was at home. (CLD-25) 5. It was approximately before Christmas in London. (S.M.J.F 113) 57

6. …. this bullish was about in October 1987 in the sphere of economy. ( J . F . M .-473) В данных примерах мы можем рассмотреть локативность, обозначающую место и доказать это посредством эксперимента. 1. He was approximately 5 hours there. 2. I saw him approximately at 2 o’clock there. 3. She works just about 4 years here. 4. It was approximately there. 5. I absolutely know, approximately in that time he was there. 6. ….. this bullish was about in October 1987 there. Из выше указанных примеров мы можем сделать вывод, что интенсифицирующие и аппроксимативные слова обладают темперальной, темперальной локативной синтаксемой. 3.4 Генетическая синтаксема. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова с предложными сочетаниями выражают генетическую синтаксему, и указывает на источник или происхождения. Одним из наиболее употребительных вариантов исследуемой генетической синтаксемы является интенсифицирующие и аппроксимативные слова как only , certainly , absolutely , с предложным сочетанием from . 58

Приведем ряд предложений, в которых обнаруживается данный вариант синтаксемы: 1. More than 80percent of today’s commercially available energy comes only from burning gas, oil and coal. (N.nov.4.96. p.51) 2. His vision comes certainly from his political hero Konrad. ( N.nov.4.96. p.5) 3. The roses are absolutely from Richard. (B.T.Gr.275) 4. …… this was just from our class. ( J . F . M .199) Попробуем выявить экспериментально признак генетивности с помощью трансформации замены сочетания from с интенсифицирующим словом другим характерным для генетической синтаксемы вариантом out of хотя в редких случаях мы можем увидеть генетивную синтаксему интенсифицирующих и аппроксимативных слов выраженным предлогом out of. 1. More than 80percent of today’s commercially available energy comes only out of burning gas, oil and coal. 2. His vision comes certainly out of his political hero Konrad. 3. The roses are absolutely out of Richard. 4. …… this was just out of our class. Из эксперимента видим, что возможно замена сочетание from с out of , но в этом случае предпочтение все равно остается за вариантом интенсифицирующими словами с вариантом from . 59

3.5 Объектная синтаксема Рассмотрим объектные синтаксемы вераженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами с предложными сочитания и обозначающие лицо или предмет на который не посретственно переходит действие, т.е. обозначает объект действия, либо деятеля,либо орудие действия и т.п. Расмотрим наиболее употребительной вариант объектной синтаксемы, который обнаруживается, например, в следующих предложениях: 1. It was only for the little children …..(N.aug.25.97.p19) 2. He sing only for me .(MED-125) 3. That victory would be certainly for us . (MED-251) 4. That present absolutely belongs only for him . (MED-125) Доказываем , что эти примеры в де His vision comes certainly from his political hero Konrad йствительности обладают синтаксико-семантические признаком объектности путем постановки вопроса- for whom ? 1. For whom was it? 2. For whom does he sing? 3. For whom would be that victory? 4. For whom does that present belong? Объектная синтаксема выражается с интенсифицирующими словами с предлогом about : 1. It is all just about the American pioneer spirit . (N.aug.25.97.p13) 2. It is only about developing national pride. ( N.may. 26.97.p48) 3. My response is more about myself. (C.M.feb. 9-25.p11) 4. That was absolutely about winning. ( J.F.M.-246) 60

5. There were about 500 women and girl in my barracks. ( J . F . M -255) Для выявления признака объектности опять таки прибегаем к постановки вопроса. 1. What is it all just about? 2. What is it only about? 3. Whom is my more response about? 4. What was that about? 5. Who were there? В редких случаях мы можем увидеть объектную синтаксему интенсифицирующих и аппроксимативных слов выраженную предлогом of : 1. The talk is only of the Bible and family. (N.march.29.97.p45) 2.My personal and strongest impression was just of a man who told the truth. ( C . M . march 8-17. p 14) Возможно замена предлог а of с предлогом about , при этом смысл предложения не меняется. 1. The talk is only about the Bible and family. 2. . My personal and strongest impression was just about a man who told the truth. Подтверждаем сказанное с помощью эксперимента: 1. What is the only talk about? 2. Whom my personal and strongest impression is about? Из выше приведенных примеров можно сделать вывод, что средством выражения объектной синтаксемы являются интенсифицирующие наречия only , just и предлоги ( for , to , about , of ) в с сочетании с существительными, которые и представляют объект действия. 61

Выводы по главе lll. Третей главе данной работы проведен синтаксемный анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов, выступающих в позиции зависимым компонентом предложения. Проведенный анализ по выявлению синтаксико-семантического содержания интенсифицирующих и аппроксимативных слов привел к следующим выводам: 1.Интенсифицирующие и аппроксимативные слова служат средством выражения самых различных синтаксем. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова обладают синтаксико-семантическими признаками меры семантики, локативности, стативности, темпоральрости, объектности, происхождения, цели и другие, а кроме этого они обладают общим для всех них синтаксико- семантическим признаком субстанциальности. Признак субстанциальности у рассмотренных синтаксем средствами выражения, которых является интенсифицирующие и аппроксимативные слова определяется посредством детерминатива, являющиеся таковыми личные местоимения, указательные местоимения, числительные, прилагательные, существительные и т.д. 2.В результате исследования интенсифицирующих и аппроксимативных слов было выявлено 10 субстанциальных синтаксем синтаксема меры, локативная, локативная аллативная, локативна иллативная, локативная темпоральная, локативна стативная, темпоральная локативная,генетическая, объектная. 3.Выявление синтаксем с различными синтаксико-семантическими признаками у интенсифицирующих и аппроксимативных слов основывалось на методе лингвистического эксперимента, который сводится к различным трансформациям зависит от характера выявляемого синтаксико- семантического признака так, например локативная , лок.аблативная, лок. иллативная,темпоральная,стативная определяются посредством замены их вариантами, темпоральная ,генетическая с помощью постановки вопроса. 63

4.Каждая синтаксема, выраженная интенсифицирующим и аппроксимативным словом имеет свою систему вариантов. Но колличество вариантов у синтаксем не равномерно; у одних больше, у других меньше, а у третьих вообще один единственный вариант . Так, самим большим количество вариантов обладает локативной синтаксема. 5. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова чаще всего выражают локативную синтаксему при определении который наряду с заменой ее вариантами используется и метод постановки вопроса – where ? В качестве лексической базы локативной синтаксемы могут быть существительные обозначающие конкретные предметы, названиями городов, деревень,гор,рек,части тела, пространственные явления, живые существа. 6. Наиболее употребительной синтаксемой интенсифицирующих и аппроксимативных слов является стативная синтаксема. Признак стативности выявляется предложной группой in astate of но не всех случиях. Стативная синтаксема выражается как глаголом – связкой be , так и с другими глаголами – связками с ome , stand , remain , appear и др. а также стативная синтаксема сочетается наречием и прилагательным. 7.Темпоральная синтаксема выявленная у интенсифицирующих и аппроксимативных слов опредиляется с помощью постановки вопроса – when ? Наряду с темпоральной синтаксемы существует темпоральная локативная синтаксема определяемая посредством замены со словами there , here . 8.Генетическая синтаксема выявляется посредством варианта from , out of . 9.Существует 4варианта объектной синтаксемой- for , to , of , about . Предлог of и аппроксимативное about взаимозаменяемы. При замены интенсифицирующих и аппроксимативных слов с предлогом for и to наблюдается нарушение грамматической правильности предложения. Интенсифицирующая и аппроксиматианая с предлогом for используется в том случае, когда речь о какой-либо передаваемой вещи объекту, тогда как 64

to указывает на информацию или же событие и определяется с помощью постановки вопроса- for what purpose ? 65

Заключение В настоя щей работе интенсифицирующие и аппроксимативные слова рассматривается как элементарные и синтаксические единицы двух родов компоненты предложения и синтаксемы. Компоненты предложения (подлежащее, сказуемое, зависимый компонент и др.) являются единицами поверхностной структуры предложения и обладают в отличии синтаксем единиц глубиной структуры, своим наборам признаков, таких как ядерность, предицируемость, предицирование, зависимость и др. совокупность которых составляет синтаксическое содержание компонентов предложения. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова являющиеся объектом нашего исследования зависимый компонент предложения, который выделяется на основе субординативной связи, обуславливащей собой признак зависимости от данного ядерного компонента и субординативной связи возможны употребления а также координативной связи встречающиеся в отдельных случаях. Теоритической основой нашего исследования является синтаксемный анализ, при котором устанавливаются синтаксико-семантические содержание и формальные особенности соответствующих элементарных синтаксических единиц в структуре предложения. Синтаксемы имеет различные синтаксико-семантические признаки. В отличии от компонентов предложение синтаксемы являются единицами- инвариантами, представленными в языке системами вариантов. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова обладает различными синтаксико-семантическими признаками. Каждая синтаксема выявленная данными словами имеет свою систему вариантов. Изучение вариантов синтаксемы - функциональных эквивалентов интенсифицирующих и аппроксимативных слов позволяет делать вывод о том, что за внешне одинаковым выражением, могут стоять совершенно 66

различные по своему синтаксико-семантическому содержанию единицы глубинной структуры предложения. Исследуемые нами синтаксемы выражены различными предлогами и интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Свободна, взаимозаменяемость варианты одной синтаксемы говорит, об общности их синтаксико-семантического содержания. Изучение интенсифицирующих и аппроксимативных слов основалось на методы лингвистического анализа. При компонентном анализе полагались на метод опущения и моделирования, при изучения синтаксем использовали, в основном трансформации замен, а также метод постановки вопроса, позволяющим доказать наличие в содержании синтаксемы того или иного синтаксико- семантического признака. Результаты изучения интенсифицирующих и аппроксимативных слов свидетельствуют о системных отношениях синтаксического уровня языка. 67

l. Используемая научная литература: 1. И А.Каримов «Высокая духовность непобедимая сила», 2008, 273стр. 2. Адмони В.Г. «Основы теории грамматики» 1999, Москва, 240 стр. 3. Аксененко В.Н. « Предлоги английского языка », Москва, 1956г ,348стр. 4. Бархударов Л.С. «Структура простого предложения современного английского языка» стр 200, Высшая школа Москва, 1966, 302 стр. 5. Бондарко А.В. «Функциональная грамматика»,Ленинград.1984 г,280 стр. 6. Буслаева Ф.И. «Историческая грамматика русского языка», 1969, Москва, 470 стр. 7. Белинская П.П. « Парадигматический ряд субстанциальных локативных синтаксем и их вариатов в современном английском языке » 1981г , 460 стр. 8. Виноградов В.В. «Русский язык. Грамматическое учение условие о слове» 1994, Москва, 310 стр 9. Виноградов В.В. «Некоторые задачи изучения синтаксиса простого», 1997, Москва,268 стр. 10. Глазачева Л.А. «Глагольная субстантивные и адъективные сочетания с предлогом “ at ” в современном английском языке», 1988, Пятигорск, 360 стр 11. Джуманиязов И. «Об однородных зависимых компонентах в предложениях современного английского языка/Лингвистические исследования», 1981, Москва, 280 стр 12. Засорина Л.Н. « Трансформация как метод лингвистического эксперимента в синтаксисе» Москва,1989г, 205 стр. 13. Иванова П.П.«Теоритическая грамматика совреме н ного английского языка» М.1981г , 540 стр 68

14. B.Ilyish «The structure of Modern English» Л.1971г , 368 стр , 15. Ильиш Б.А. « Современный английский язык» Л.1948г, 16. Киямов Р. «Лексический и синтаксический анализ конструкции с предлогом after и before в современном английском языке» Дисс.канд.филолог.наук., Одесса,1983г. 17. Киямов.Р. « Лингвистический анализ предложных сочетаний в современном английском языке » Карши,2009г, 160 стр 18. Караулов Ю.Н. «Вторичные размышления об эксперименте в языкознании». Теория языка, методы его исследования. Москва,1985г, 306 стр 19. А.М.Мухин «Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы » Л.1982г . 282-стр. 20. А.М.Мухин « Синтаксемный анализ и проблема уровней языка » Л.1980г , 254 стр 21. А.М.Мухин « Системный анализ и проблема уровней языка» Л.1980г.303- стр. 22. А.М.Мухин « Системные отношения переходных-глагольных лексем» Л.1987г, 340 стр 23. А.М.Мухин « Проблема вариативности в синтаксисе, языки мира проблема языковой вариантивности» Москва.1990г, 320 стр 24. Филимонова.О.Е. « Стативная синтаксема в английском предложении» Москва,1989г, 450 стр 25. С . Э гамбердиев « Синтаксические и синтаксико-семантические характеристики сочетаний с предлогом under современном английском языке» Карши,2007г, 137 стр ll . Использованные словари: 1. Oxford - Hornby Москва -1994г. 2.англо- русский фразеологический словарь. ( P . D ) l – ll том. 3.Англо - Русский словарь. В.К.Мюллер, Москва-1994г. 69

lll. Художественная литература и их условные сокращения. 1. A.B.T.Ch. – Arnold Bennet “ The heroism of Thomas Chadwick” M.1979 г . 13 стр . 2. M.T.A.- Mark Twain “ Adventures of Huckleberry Finn” New York 1989 г . 170 стр . 3.SJG-Swift J. Gulliver’s Travels. – Moscow .1973 266p. 4.WHT- Wells H.G. The Time Machine. Essays-1981.p443 5.G.JM- Galsworthy John. The Man of Proporty. M.1974.p383. 6. G.JM- Galsworthy John. The Silver Spoon. Progress 1982.p248. 7.MIS.-Murdock Iris. The see. Triad . Panther books 1959.p249. 8.Dickens Charles. A Tale of two Cities. M. 1972.p354. 70

Annotation The theme of the qualification work is “Syntactic and syntactic-semantic analysis of intensifying and approximative words in the modern English language. The mean theory which it is applied in the qualification work is componential and syntax analysis worked by famous professor A. M. Mukhin and his follows S.Egamberdiev, R.Kiyamov, Sh. Safarov. The linguistic analysis is carried out in syntactic and syntactic-semantic levels that is to find out syntactic relations by means of which the words under research introduce into the sentence and find out component of the sentence. The qualification work consists of three chapters, conclusion and the list of used literature in the investigation of the qualification work. The words under research mainly introduced by the subordinative relations. They are maybe used in the dependent components of the sentence, such as dependent verb, noun and adjective. All the words under research have common general syntactic-semantic as substantive, they may be used to express to semantics of major locative, temporal , object and stative. While investigating the qualification work analogical, comparative and practical methods, also, compilation and omission methods were used. 71

O'xshashlar

Структурно-синтаксическое и синтаксико-семантическое содержание предложений со словом in

Инглиз ва ўзбек тилларида қўшма сўзлар

Лексико-семантическая группа словосочетаний с типовым значением «a look, a laugh, a cry, a talk, a drink, a sleep»

Лексические и синтаксические конструкции с предлогом for

in predlogining birikmalardagi vazifalari, sintaktik-semantik tahlili va turli komponent holatlarini o’rganish.